C'est ma réaction - Mise au point sur le féminisme, la violence, et les cons.

Bonjour à tous !

Aujourd’hui, on s’attaque au féminisme (oui, encore), à la violence et aux cons.

Je situe l’action. Hier, un internaute, sur Twitter, m’informe que mes articles sur le féminisme sont des merdes, que je ne suis pas un allié des femmes.  Donc, comme j’ai de la suite dans les idées, je demande à ce qu’il vienne discuter sur ma messagerie privée. Ce qu’il finit par faire à 1h du matin. Il faut reconnaître que c’est une heure idéale pour commencer une conversation.

Ce à quoi je lui réponds que ce n’est pas le féminisme que je n’aime pas mais certaines féministes qui utilisent la violence. Et que par la même occasion, je déteste toute forme de violence. Or, voici notre point de discorde, il la cautionne.

J’essaie donc de lui expliquer que la violence dessert plus souvent un message qui ne le sert. On site beaucoup plus souvent Rosa Parks et Martin Luther King en exemple, que les Blacks Panthers.

Par contre, petit point que je ne comprends pas : ce n’est pas la première personne qui me dit que les féministes n’ont plus le temps d’éduquer les hommes à l’égalité femme/homme. Donc, vos mouvements, ils servent à quoi ? Dénoncer l’inégalité de traitement, c’est très bien ; faire en sorte que les femmes s’émancipent, c’est excellent ; éduquer les gens récalcitrant, c’est préparer l’avenir, et ça, c’est primordial. C’est prendre le problème à la racine. Il faut dénoncer, revendiquer et éduquer.

Pour éduquer, il faut avoir la volonté de transmettre. Et c’est extrêmement difficile. Il faut trouver les bons interlocuteurs pour ne pas s’épuiser à parler face à des murs.

Je vais réagir à cet article : http://www.crepegeorgette.com/2014/08/06/humanisme-feminisme/ sur le fait d’être humaniste. Humaniste, cela veut dire que vous ne faites pas de différences de traitements entre les êtres humains. Cependant, vous reconnaissez les différences et vous les condamnez inégalités de traitements.

Je précise aussi que ça n’a pas beaucoup de liens avec l’Humanisme de la renaissance. L’Humaniste, tel que je le conçois, s’intéresse à l’être humain en tant qu’individu et en tant que faisant parti de la société. Et je suis de ceux qui pensent qu’un terme peut évoluer en fonction des situations et des époques.

Pour revenir à la violence, étant moi-même issu d’une ville qui en fait souvent les frais lors de manifestation (Nantes pour ne pas la citer), je constate les répercutions qu’a cette forme d’expression. Et n’allez pas dire que ce sont les policiers qui cassent. Que ce soit vrai ou pas, il y a surtout des gens qui ne sont pas flics qui envoient des cailloux sur les vitrines, les abris bus, enlèvent les pavés de la rue et j’en passe. Et vous savez quoi ? Quand je vois ma ville saccagée, j’ai pas envie d’adhérer aux messages de ceux qui la mettent sans dessus-dessous.  

La violence, ça ne mène qu’à la peur et à l’oppression des peuples. Ca perd totalement le massage.

Quand vous allez casser des banques, des assurances et des mutuelles, car ce sont des symboles du capitalisme, vous croyez vraiment que ça a un impact positif ? Ne vous posez-vous jamais la question des conséquences ?

Imaginez, vous vous trouvez en face d’une personne qui crie. Votre premier réflexe, ça va être de vous boucher les oreilles. Donc, vous n’entendrez pas ce qu’il dit, même si c’est certainement très intelligent. Vous écouterez quand ça voix deviendra audible. C’est normal.

Alors, à la place d’une voix qui blesse vos oreilles, imaginez que ce sont des cailloux qu’on vous envoie sur la tronche. Vous aurez envie de rester pour écouter ? A moins d’être particulièrement masochiste je ne pense pas.

C’est un comportement totalement idiot. Et même des personnes très intelligentes peuvent se laisser tenter.

Pour en revenir à la personne avec qui je discutais, dans sa manière de voir les choses : en tapant sur les moyens d’action du féminisme, je tape sur le féminisme, donc je ne suis pas féministe. Et ça aussi, c’est un raisonnement totalement idiot. Cependant, seules les personnes très bêtes peuvent se laisser tenter à ce genre de raccourci. J’imagine très bien mon interlocuteur en tant que grand défenseur des droits de la femme, pensant que cette dernière est une petite chose fragile qu’il faut absolument protéger. J’ai juste envie de lui dire que je connais pas mal de femmes qui ont plus de couilles que les mecs.

C’est le même genre de personne qui pense que la fessée pendant la levrette, c’est de la violence conjugale.

Et c’est aussi le genre de personne avec lesquelles on ne peut rire de rien. Que ce soit des noirs, dans ce cas, pardon Piere (oui, y’a qu’un « r ») pour toutes les vannes sur ta couleur de peau, excuse-moi Medhi pour toutes les vannes sur les arabes ; ou que ce soit des handicapés, dans ce cas, excuse-moi Flo de m’être moqué de la taille de ton sexe. Bref, je ris de tout, à commencer par moi-même. Mais je sais maintenant que je ne peux pas rire avec mon interlocuteur sous peine de passer pour un sexiste, raciste, homophobe etc.

Pour conclure, je pense que je suis tombé sur l’archétype de la personne hyper bienpensante. Le genre avec lequel on ne peut rien dire, rien faire, sous peine d’être directement jugé. Il n’y a rien de plus fermé d’esprit que ce genre d’individu. C'est dommage. Après, peut-être que je ne suis moi-même pas assez bienpensant ? 

Merci à vous d’avoir pris le temps de lire !

Partagez et commentez !

R.F

Retour à l‘accueil

C'est ma réaction - Les théories du complot

Bonjour à tous !

Aujourd’hui, on s’attaque aux théories du complot !

A vrai dire, on ne va pas s’épuiser à démonter chaque théorie du complot.  Mais on va essayer de comprendre pourquoi certaines personnes préfèrent trouver refuge dans le surnaturel, le mystérieux, le fantasque, ou l’affabulatoire.

Entre illuminatis, reptilien, conspiration, la mort de Paul McCartney dans les années 60 ou le complot médiatique contre François Fillon (oui, y’a des complots moins impressionnants que d’autres …), l’esprit humain privilégie parfois l’onanisme intellectuel à une vérité claire et limpide.

Le but ici, n’est pas de stigmatisé les personnes qui croient plus à une vérité qu’à une autre. Un mensonge crédible aux yeux de tous finit par devenir une vérité absolue.

Mais dans quoi les complots prennent-ils racine ? Est-ce que tout peut être source de complot ?

D’après le Larousse, un complot est un « projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement. »
« Répréhensible », ça veut dire illégal, contraire à l’intérêt de ceux visés. « En commun », ça signifie que le complot s’organise en groupe. Et « secrètement », donc caché des yeux de tous, personne d'autre que les comploteurs n'est sensé être au courant. Donc, un complot est organisé par des gens dissimulés qui vous veulent du mal dans leur propre intérêt. C'est flippant.


Pour ma part, je vois deux axes : sur le plan sociétal et sur le plan psychologique.

Tout d’abord, la crédibilité des informations délivrées par les différents organes de presse est en chute libre. En effet, seul 52% de Français accord de la crédibilité aux médias radiophoniques, 44 % pour la presse écrite, 41% pour les informations télévisées, et 26% pour internet. C’est une baisse quasi constante.

De plus, la parole officielle, notamment celle du Président de la République, du Premier Ministre, du Gouvernement et du porte-parole, mais aussi des différents responsables de l’opposition et autres partis est mise à mal. Par exemple, en février 2016, si on en juge par la côté de popularité (et donc, de lé crédibilité) du Président, seuls 22% accord du crédit à l’action de l’exécutif. Autrement dit, 78% de la population est susceptible d’être méfiante.


Cette insécurité de la crédibilité des organes officiels et des médias entraînent une partie de la population à s’en détourner. Dans de cas, certaines personnes sont amenées à croire d’autres vérités, même s’ils peuvent apparaitre comme incroyables.


Pour croire à de nouvelles choses, il faut d’abord renier ce qu’on a cru, voire le nier totalement. En psychologie, on appelle ça le dénie. Il permet d’éviter la réalité en s’en créant une qui est plus acceptable – « acceptable » ne veut pas dire « meilleure ». Certaines personnes se complaisent totalement à rester dans la merde pour pouvoir se plaindre encore et encore, ou alors, pour dire qu’elles nous avaient prévenues ; je déteste ce genre de personnes qui se délectent du marasme ambiant pour se faire mousser.

Le déni est un mécanisme de défense. La personne qui croit en ces théories n’est plus capable de contre attaquer. Elle se replie sur elle-même et dans ses certitudes, faute que d’autres (les organes officiels et les médias dans ce cas précis) aient les moyens de la rassurer. Avec des politiciens qui nous parlent de chaos, de crise politique, de crise économique, d’un avenir compromis et des médias qui nous rabâchent les oreilles avec des attentats, des guerres, des meurtres etc. Se replier sur soi-même semble normal.


Il faut savoir que nous sommes tous sujet à croire à ce genre de théorie. C’est quelque chose de naturel. Le complot, c’est mettre en relation des causes et des conséquences éloignées les unes des autres. Notre intellect est bâtit comme ça. Nous nous sommes émancipés de notre condition animale, justement car nous savons faire le lien entre différentes actions et leurs réactions et que nous savons aussi les reproduire.

Par exemple, je ne suis pas au-dessus du lot. Lorsque je parle de la dislocation de l’UE dans mon précédent article, je fais une ébauche de théorie du complot en précisant que la Russie désire en profiter et aide particulièrement les candidats français favorable au Frexit. Donc, je suis moi-même complotiste.

Est-ce qu’il est nécessaire de démonter chaque théorie si l’on veut faire en sorte que les personnes concernées retrouvent la raison ? Non. C’est comme essayer de convaincre un gosse de 5 ans que la Père Noël n’existe pas. Il lui faut simplement du temps et lui donner confiance en lui.

En ce moment, ce qui nous manque, c’est l’espoir. C’est le fait de considérer quelque chose de positif comme capable de se réaliser. Je dirais même que l’espoir est le parfait opposé à toute théorie du complot. On parle de théorie du complot pour expliquer les causes de quelque chose de négatif. Elle justifie le négatif, alors que l’espoir construit le positif.


Merci à tous d’avoir pris le temps de lire


Partagez et réagissez !


R.F



Retour à l’accueil

C'est ma politique - L'Union Européenne

Bonjour à tous !

Aujourd’hui, on s’attaque à un gros sujet : l’Union Européenne, et plus particulièrement au Parlement Européen. Et croyez-moi, c’est du lourd !

Ça fait une semaine que je me triture la tête pour savoir comment aborder le problème. Car oui, quand on plonge dedans, l’Europe, c’est un problème. L’Europe, c’est l’illustration parfaite de l’adage : l’Enfer est pavé de bonnes intentions. 

Et c’est vrai, à la base, l’Union Européenne, c’est une bonne idée ! C’est normal de vouloir s’unir pour être plus fort tant sur les plans économique, démographique, militaire. Se réunir sous la même bannière est quelque chose qui fait sens puisque l’idée d’un continent uni est présente depuis l’antiquité ! En effet, on peut considérer que l’Empire Romain (-27 à -476) est la première forme d’Union : 

Après la dislocation de l’Empire, c’est Charles Quint qui réunifia l’Europe, avec « l’empire sur lequel le soleil ne se couche jamais ».

Donc, il est naturel que nous ayons une appétence à nous rassembler tant notre histoire commune est chargée.

Depuis 1951. 28 pays ont rejoint l’UE. Elle se compose d’une Commission Européen (c’est le pouvoir exécutif, comme notre Président), d’un Parlement Européen (il contrôle la Commission et promulgues les lois – comme notre Parlement en France), et de la CEDH – Cours Européenne des Droits de l’Homme (c’est le pouvoir judiciaire).

La Constitution Européenne se place au dessus de notre Constitution. Elle est "supra étatique".

Ça a l’air simple dit comme ça. Mais rien ne fonctionne que ça devrait. Ou presque.

Le Parlement a 5 possibilités d’actions : règlement, directive, décision, recommandation, avis. (Putain, ils émettent des avis, comme moi ahaha !)

Les trois premiers contraignent les pays, les deux autres ne sont que des conseils. Ils ne servent strictement à rien. (Oui, s’ils émettent un avis, et qu’il n’y a pas de suites, alors je considère que ça ne sert à rien).

Voici le type de travail sur lequel se penche le Parlement.

« Accord entre l'Union européenne et le Royaume de Norvège établissant des règles complémentaires relatives à l'instrument de soutien financier dans le domaine des frontières extérieures et des visas, dans le cadre du Fonds pour la sécurité intérieure, pour la période 2014-2020 ».

Ça donne envie, non ?

Depuis le Brexit, la France est le deuxième contributeur, derrière l’Allemagne, de l’UE. Donc, quand il s’agit de donner de l’argent, la France est deuxième sur 27. Et qu’est-ce qu’on récupère, concrètement ? Eh bien j’ai eu beau chercher, à part la PAC (qui ne justifie pas autant de dépenses), je n’ai pas trouvé. Le système est tellement opaque qu’il n’est pas possible d’avoir ce genre de renseignement.

Néanmoins, on bénéficie d’avantages au quotidien : produits aux normes CE, labélisés, certifiés, permis de conduire européen, espace libre de circulation des personnes (renforcé avec l’espace Schengen), création d’un marché économique commun, possibilité de suivre ses études à l’étranger grâce au programme ERASMUS.

Pourrais-t-on avoir ces mêmes avantages sans UE, mais avec des traités internationaux ? La réponse est oui. Exemple : l’espace Schengen nous permet la libre circulation, notamment en Suisse même si elle ne fait pas partie de l’UE. De plus, vous pouvez de Géorgie ou de Chine –donc hors UE et suivre vos études en France sans trop de soucis.

Cependant, il faut aussi signifier la possibilité de recourir à la CEDH pour faire valoir ses droits pour chaque citoyen européen. C'est une juridiction supérieure à celles des Etats membres. Elle s'ajoutes aux appels et aux pourvois en cassation en France. Mais les délais sont tellement longs qu'il faut être très motivé ou avoir un problème quasiment d'ordre philosophique pour y avoir accès. 

Dans ce cas, quel est le problème de l’UE ?

On peut faire un constat, l’UE est malade. Les Institutions sont peu claires, les avantages trop faibles par rapport au moyens engagés.

On peut aussi douter de la pertinence des dernières expansions dès l’UE des 15 était à peine consolidée. Permettre à 13 pays, peu développés, avec peu d’histoire commune, politiquement instables, d’entrer dans l’UE a pu la fragiliser. L’Europe a grandi trop vite. Il n’y a pas de politique globale commune (sinon, il n’y aura que l’UE de représentée à l’ONU, et pas les Etats membres).

Quelle est la véritable place de l’Union Européen sur l’échiquier mondiale ?

Dès lors, est-ce qu’il faut tout mettre par terre ? Tout rejeter ? Ou est-ce qu’il faut essayer de tout réparer ? Est-ce qu’il faut, si nous détruisons, reconstruire une Europe sur de nouvelles bases ?

L’Union Européen est un sujet tellement vaste et obscure qu’elle pose plus de questions qu’elle ne donne de réponse. Et c’est ça le vrai problème de l’Europe : on ne sait pas du tout où on va.

Le pire, c’est que d’un point de vue strictement personnel, je suis pro Europe. J’aime cette idée qu’on puisse se rassembler sous la même bannière et avoir un vrai rôle au niveau mondial. Ça me met les boules de voir que cette si belle idée est mal réalisée. C’est un grand gâchis.

Mais ça ne veut pas dire que l'Europe est une utopie, ou alors qu'elle ne peut être sauvée. Au contraire. On a plus que jamais besoin d'une autre Europe.

Il faut simplifier la politique globale commune et de permettre aux Européens d'en décider. Cela permettrait de se responsabiliser et de se sentir vraiment citoyen européen.


Si jamais l'Union est disloquée, à qui profite le crime ?

Je vois surtout la Russie, pour trois raisons.

La première, la Russie a déjà une place centrale due à sa position géographique entre l'Europe et l'Asie. Une Union démantelée fera pencher les intérêts économiques russes vers la Chine ou l'Inde faute d'un contrepoids et d'une influence suffisante.

De plus, il y a fort à parier que la Russie remonte au classement des nations les plus économiquement développées. Les pays issus de l'ancienne Union Européenne ayant plus de difficultés à conquérir de nouveaux marchés, à pérenniser les anciens, et à se développer.

Enfin, la Russie pourra étendre à nouveau son influence politique sur les pays de l'Est, comme à la grande époque de l'URSS. Elle reconstituera le bloc soviétique. Elle gagnera en force sur le plan international. 

On peut appliquer le même raisonnement pour les Etats-Unis. Ça sent le vieux relent de Guerre Froide. 



Alors quelles sont les vraies menaces pour la France ? L'Union Européenne ou la Russie et les Etats-Unis ?

Merci d’avoir pris le temps de lire. N’hésitez pas à réagir et à partager !

Bonne journée à tous !

R.F

Retour à l’accueil 

C'est ma réaction - L'importance d'une bonne analyse d'un graphique

Bonjour à tous !

Aujourd’hui, c’est « analyse de graphique ».

Alors pourquoi est-ce que je mets cet article dans la rubrique « réaction » ? C’est parce que je discutais de l’interprétation d’un sondage concernant le potentiel vainqueur du débat présidentiel du lundi 20 mars. Donc, je réagis à ses propos. 

Je ne parlais pas de ça avec n’importe qui, mais avec un bot de Jean-Luc Mélenchon. Qu’est-ce qu’ bot ? Sur twitter, c’est quelqu’un qui gère un compte, souvent dédié à un seul objectif - ici promouvoir le candidat de l’extrême gauche.

Ils ont l’avantage d’être dirigés directement par des proches du candidat. Ils peuvent toucher un large public. Le fait que les bots soient nombreux donne le sentiment que le poulain est soutenu par beaucoup de monde. Tous les partis utilisent cette astuce pour être omniprésent sur la toile.

Donc, je m’entretenais avec @UnAutreRegard_ sur ce graphique :

Ce graphique représente les 5 candidats de lundi soir ainsi que la section »Vous ne savez pas ». Pour le bot, Jean-Luc Mélenchon est le grand gagnant. Mais ça, ça dépend de la manière dont vous lisez ces résultats.

Déjà, la base, est-ce que les différents résultats cumulés font 100 % : 33 + 3 + 17 + 8 + 13 + 26 = 100 ; 17 + 5 + 19 + 12 + 16 + 31 = 100; Donc, ça c'est bon. 

Premier point : d’où sort ce sondage ? Si certains d’entre vous ont répondu : «  de ton cul », je tiens à leur préciser qu’on ne se connait pas encore assez pour se tutoyer. De plus, si ça avait été le cas, au moins, on aurait su d’où ça vient. Ce sondage est peut-être vrai, mais les infos qu’il donne sont invérifiables.

Deuxième points : quel est le panel de gens ? On nous précise que ce sont les personnes qui ont « vu tout ou partie du débat  ou en ayant entendu parler ». Cette phrase ne veut rien dire.

« Une partie du débat  » Mais quoi, genre 5 minutes ? Manifestement, il n’a pas eu besoin de beaucoup de temps pour être subjugué par tel ou tel candidat. Exemple : la bande annonce de Power Ranger est pourrie. Du coup, je peux en déduire que le film du même acabit. Est-ce vrai pour tous les films ? Non. A l’inverse, vous pouvez tomber sur une bande annonce qui déchire alors que le film est très mauvais. Voir quelques choses seulement quelques minutes n’est pas suffisant pour se faire un avis sur la globalité.

« en ayant entendu parler » Donc, on parle clairement de personnes qui n’ont pas vu le débat. Je vais prendre un exemple tout con. J’ai pas vu La la land  mais vu que tout le monde dit qu’il est bien, je vais dire pareil.

De plus, qui a voté ? Age ? Sexe ? Panel ? Parce que même si l’avais des moins de 18 ans compte en tant que prescripteurs, ce ne sont pas eux qui iront voter. Donc, ils n’ont pas à être pris en compte dans ce sondage pour être pertinent.

Troisième point, le sondage distingue deux catégories : celui qui a réalisé la meilleure prestation et celui qui a le plus convaincu.

Sur ces deux catégories cumulées, ce n’est pas Mélenchon qui gagne mais le clan de ceux qui ne savent pas. Enfin s’ils n’ont pas vu le débat, tu m’étonnes qu’ils ne savent pas !

Si on parle des candidats, c’est Jean-Luc Mélenchon qui gagne sur le total cumulé. Dans le détail, il remporte « la meilleure prestation » et Emmanuel Macron est à la première place de ceux qui ont convaincu.

Et là, on a un problème. En politique, est-ce qu’il vaut mieux faire la meilleure prestation – donc paraitre, ou convaincre ? Vu que je suis de ceux qui pensent que le fond domine la forme, je penche pour la seconde solution.

Surtout pour l’élection Présidentielle, telle que je la conçois (CF Article sur la Simultanéité des mandats dans lequel j’évoque le rôle du Président de la République), je ne veux pas d’un pantin qui a une bonne tête à la plus haute fonction de l’Etat. Je veux quelqu’un qui sait convaincre. Donc, de mon point de vu, c’est Emmanuel Macron qui gagne le débat.

Pour conclure, il faut faire attention à la provenance des articles que l’on trouve sur internet. Pour faire simple, quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup. On peut faire dire n’importe quoi aux chiffre, tout dépend comment on les tourne.

Maintenant, on se détend, avec les Nous C Nous, et le faux débat sur les allumettes ;) : https://www.youtube.com/watch?v=RN_ROpnb0Xo

Bonne journée à tous !

N’hésitez pas à réagir et à partager !

R.F

Retour à l’accueil 

C'est ma politique - Le féminisme (deuxième partie)

Bonjour à tous !

Aujourd’hui, le second volet sur le sujet du féminisme.

Je pense qu’on est à peu près tous d’accord pour dire que l’égalité femme-homme est la chose la plus normale qui soit. Dans ce cas, pourquoi constate-t-on que certains hommes ont peur du féminisme ? Enfin, je devrais dire, pourquoi certains hommes ont-ils peur des féministes ?

Il faut avouer que selon leurs représentant(e)s, malheureusement celles et ceux qu’on entend le plus, le féminisme effraie.  

Comme dans tous les mouvements, il y a des extrémistes. Elles pencheraient plutôt pour dire que les femmes sont supérieures aux hommes. Elles inventent une sorte de machisme féminin. Mais, chers messieurs, ne vous inquiétez pas : elles ne sont pas vraiment féministes, elles sont juste cons.

Vous les repérerez facilement : elles ne parlent que de ça, vont à toutes les manifs, prennent les mecs de haut tout en enchainant les coups d’un soir. Elles revendiquent leur indépendance tout en clamant que les mecs sont tous des salauds qui ne pensent qu’à baiser. Pour elles, un mec, ça ne sert à rien.

Si tu te reconnais dans cette description, d’une part, je suis désolé pour toi, d’autre part, je peux t’affirmer que beaucoup de femmes s’épanouissent parfaitement au sein d’un couple hétéro.

Toutefois, avec ce genre de représentant, je comprends que le féminisme rebute certains mecs.

De plus, regardez deux secondes les noms des différents courants féministes : « chienne de garde », « ni pute, ni soumise », « paye ta schnek ».

Dans «le premier, on entend juste « chienne ». Le parallèle avec un chien de garde qui vient t’aboyer à la tronche si t’as le malheur de passer à côté de portail qu’il est en train de garder est super agressif. Imaginez, vous êtes en train de marcher sur un trottoir dans un quartier pavillonnaire. Vous longez tranquillement les habitations, votre Iphone (Android pour les pauvres), dans les oreilles en train d’écouter votre musique préférée. Quand tout à coup, un énorme molosse aux dents longues vient vous aboyer dessus ! Vous faites quoi ? Dans un premier temps, vous paniquez puis soit vous vous barrez ou vous insultez le chien ! Voilà ! « Chienne de garde », ça me donne envie de me barrer ou d’insulter, c’est tout.

En plus, quand tu avais le malheur de tomber sur Isabelle Alonso à la télé, t’avais vite fait d’envoyer les femmes à proximité au goulag ou alors de t’enfuir.

Dans « ni pute, ni soumise », on entend juste « pute » et « soumise ». Je sais que la naissance de cette association est due au contexte des violences faites aux femmes dans les cités. Mais combattre la violence en faisant valoir ses idées par la vulgarité, ça n’a jamais rien donné.  

Et pour « paye ta schneck », qui est tout aussi vulgaire, imaginons que je créé un mouvement qui s’appelle « paye ta teub ». Je passerai pour un vieux beauf machiste, et ça serait avec raison.

Vu ce genre de mouvements, je comprends encore une fois pourquoi les mecs ont peur.

La plupart du temps, on prend comme exemple l’inégalité salariale pour démontrer la différence de traitement entre les femmes et les hommes. Dans ce cas, il y a deux solutions, soit on égalise par le haut, avec les salaires des femmes qui viendraient atteindre ceux des hommes soit on nivèle par le bas, avec les salaires des hommes qui viendraient rejoindre ceux des femmes.

Vous croyez que les hommes vont vraiment vouloir avoir un salaire diminué ? Sérieux ? Parce que j’ai entendu des gens proposer cette solution. Mais je pense qu’on est tous d’accord pour dire que ce n’est pas de cette façon que les hommes vont aimer le féminisme !

Pour finir, il y a un type de féministe que je déteste particulièrement : celle qui sur les forums, sur son blog, ou dans la vie en règle générale, aime vous perdre avec de multiples concepts à la con. Elle intellectualise tout. Réfléchir sur soi, c’est bien. Réfléchir sur sa condition d’être humain, c’est bien aussi. Mais faites gaffe à l’onanisme (ça veut dire branlette) intellectuel. Je déteste ceux qui snobent les gens moins intelligents qu’eux tout en se complaisant à utiliser de pseudos mots savants. Par exemple, voici l’intro d’un article trouvé sur internet sur un blog connu : « Zététique Et Féminisme. Je suis féministe. Et même si mon bagage scientifique n’est pas exceptionnel j’apprécie la démarche zététicienne pour son approche épistémologique ».

Ça vous donne envie de lire ? Pas à moi en tout cas. C’est très clivant.
 

Entre clivage, rejet de l’homme, si ce n’est une détestation et difficultés de mise en place concrète sur quelques points, on peut donc comprendre pourquoi certains hommes nourrissent une crainte quant à leur place au sein de la société, de leur couple et de leur travail.

Pour ma part, j’en ai assez de me revendiquer en tant que féministe. Je suis humaniste. Pas dans le sens du XVIème siècle. Tout humain est important et égal devant un autre être humain qu’importe son sexe, sa couleur, sa religion etc. Tout humain en tant qu'individu et dans la société doit être respecté sur les plans physiques, moraux, psychologiques etc. 

Ce qui me chagrine, c’est que le féminisme ne devrait déjà plus être une préoccupation. Cela devrait être réglé depuis longtemps. De plus, celles qui s’emparent du problème desservent totalement la cause. Pour prendre un exemple, dans les années 70, vous aviez Yoko Ono et John Lennon, maintenant, vous avez Clémentine Autain. Vous la sentez la chute au niveau du prestige là ?

Toutefois, il ne faut pas non plus tomber dans l’extrême. Il y a beaucoup d’hommes concernées et investis dans le féminisme au quotidien. Les mentalités changent peu à peu pour quitter l’héritage patriarcal et tout ce qui s’en suit (culture du viol, prédominance du mâle etc). La route est longue mais ça finira par se faire. Il faut continuer encore et encore de faire bouger les choses sans se démotiver !

Il faut rappeler qu'en France, une femme meurt sous les coups de son mari tous les deux jours et demi. Les violences faites aux femmes sont quotidiennes : du sifflement dans la rue, la drague relou, aux insultes, au viol. Voici plus d'infos sur mémoiretraumatique.org. Le féminisme est un combat aussi important qu'essentiel. 

Et pour finir, voici un petit conseil pour les mecs : apprenez à faire la part des choses. Une femme qui revendique ses droits, c’est normal, une femme qui veut vous priver des votre, c’est juste une connasse.

Merci à tous d’avoir pris du temps pour lire !

N’hésitez pas à commenter et à partager !

R.F 

Retour à l'accueil

C'est ma politique - Le féminisme (première partie)

Bonjour à tous !

Aujourd’hui, je m’attaque au féminisme.  

Eh oui, je prends pas mal de risques. Mais ce n’est pas grave. De toute façon, la vie est trop dangereuse pour ne pas prendre de risques. (ahah, cette phrase ne fait aucun sens).

Cet article sera en deux parties. La première, traitée aujourd’hui, sera sur le thème du féminisme. Il sera complété d’une seconde partie, sur les féministes. Et là, y’a du boulot : même si le combat féministe reste essentiel, la façon dont il est mené craint sérieusement du boudin (spoilers).

Qu'est-ce que le féminisme ? C'est le droit pour tout être humain de se revendiquer en tant que femme, d'être respectée, considérée, comme un être à part entière et égale à l'homme.

L’autre jour, j’étais en train d’écouter une chanson de John Lennon : « Woman Is The Nigger Of The World » (La femme est le Nègre du monde). Déjà, j’imagine votre première réaction : « PUTAIN ! IL A DIT NEGRE, IL VA AVOIR DES PROBLEMES ! ». Et surtout : « Merde, c’est en anglais, t’aurais pas pu prendre une chanson en français qu’on puisse piger un truc ? ».

Donc, de 1), oui, j’ai dit : « nègre ».

De 2), apprends l’anglais.

De 3) (quoi ? Y’a pas de 3 ?), voici le résumé. Les femmes sont considérées comme des objets, que l’on peut maquiller, dresser, sans once d’intelligence. Et si jamais elle ose faire l’intelligente, on l’accuse d’essayer de se comporter comme un mec.

Cette chanson date de 1972. Elle est contemporaine de l’Apartheid (1948 – 1991) en Afrique Du Sud et de la Ségrégation aux USA. Les noirs étaient séparés des blancs auxquels ils étaient aussi soumis.

La chanson de John Lennon constate et dénonce que le problème est aussi le même à l’encontre des Femmes.

Il faut reconnaitre que même si le sujet fait son chemin dans le bon sens dans les mentalités, il reste pas mal de choses à faire.

De ce fait, je tiens à préciser que le féminisme n’est pas la soumission de l’homme à la femme. Cette remarque s’adresse autant aux hommes qu’aux femmes. Car malheureusement, dans chaque mouvement, il y a des extrémistes. On verra ça dans le prochain article.

Tu peux respecter les femmes sans pour autant couper des roubignoles.

De plus, le féminisme en tant que tel, n’a aucun lien avec LGBT. Les deux mouvements (en fait, je pense qu’il a 3 mouvements. Peut-être que j’y reviendrais beaucoup plus tard), n’ont rien à voir et sont souvent confondus. Il faut distinguer l’identité sexuelle et sa revendication légitime de l’orientation sexuelle et de sa revendication toute aussi légitime.

Cependant, on considère facilement qu’un gros beauf puisse être un gros macho doublé d’un homophobe. D’où la confusion.

Enfin, j’en ai ma claque d’être considéré comme un machiste parce que je défends aussi les hommes (pas quand ils disent des conneries mais on peut faire la part des chose). Macho = gros con. Je suis un être humain qui s’assume en tant qu’homme. (Notez bien la nuance que je fais : je ne parle pas d’homme qui s’assume en tant qu’homme).

Il y a tellement de trucs que j'aimerais dire au mecs qui veulent aider les féministes mais je ne sais pas par où commencer. Déjà, ne parlez pas à la place d'une féministe : elle est assez grande pour le faire. Ne proposez pas de solutions miracles : il n'y en a pas. Mêlez-vous de vos fesses : se dire féministe, ce n'est pas un passe droit pour s'incruster chez les meufs. Si parfois, le principe de non mixité est requis, ça peut être pour de bonnes raisons. Par exemple, si une fille parle de son viole, il est facilement compréhensible qu'elle ne veuille pas le faire en présence de mecs.


Je connais pas mal de mecs qui, comme moi, respectent les femmes de la même façon qu'ils respectent un gars. Et c'est cool. Cependant, je ne sais pas si je me sens féministe. Enfin, pour être plus précis, je ne sais pas si on veut de moi, en tant qu'homme, comme féministe.

Voilà, je pense qu’on a bien posé les bases pour le prochain article. Je préférais éclaircir certains points car s’attaquer aux féministes est toujours quelque chose de délicat.

Je vous souhaite une bonne journée à tous !

N’hésitez pas à commenter et à partager !

PS : Voici le lien pour Woman is th nigger of the world : https://www.youtube.com/watch?v=OA8N0xy3hjE ainsi que l'explication de John Lennon himself : https://www.youtube.com/watch?v=iYjEz441I4M 

R.F

C'est ma politique - Le féminisme (deuxième partie)

Retour à l’accueil

C'est mon internet - Les sites de rencontre III

Bonjour à tous !

Aujourd’hui, c’est mercredi, c’est le jour des enfants, alors on se détend ! Youpi !

C’est pourquoi il n’y aura pas de prise de tête au niveau des sujets. Donc, on étudiera les questions les plus souvent posées par les filles (oui, on peut parler meuf sans se prendre le chou) sur les sites de rencontre.

Entre les questions bateau, les manquent d’originalité, les maladresses, ou les choses totalement ubuesques, découvrons ensemble ce qu’il se cache derrière ses interrogations et aussi, comment y répondre. Allons-y Alonso !

1 – « Comment ça va ? »

Bah … Ça va.   

Bon, ok, cette question est plus protocolaire qu’autre chose. C’est toujours mieux que de commencer une conversation par « Salut, tu baises ? » ou, par le fameux « coucou, tu veux voir ma bite ? ». Ceci dit, venant d’une fille, ça serait à la fois surprenant, mystérieux et terriblement déroutant …

Mais pour y répondre, ça va. Et même si ça n’allait pas, je ne me vois pas tout vous déballer après quelques secondes de conversations. Cependant, ça reste poli, et j’aime bien. Sauf si on ne trouve pas vite quelque chose pour rebondire.

2 – « Ça fait combien de temps que t’es célib ? »

Je ne sais pas quoi répondre à cette question : soit je dis que ça fait longtemps, et je passe pour un désespéré, soit je dis que ça fait peu de temps et je passe pour un mec qui veut oublier son ex dans les bras d’une autre. Rassure-toi, je suis célibataire depuis assez longtemps pour être passé à autre chose et pas assez longtemps pour aller  voir une prostituée.  

3 – « Ça fait longtemps que t’es sur le site ? »

Depuis sa création. Personne ne veut de moi. Alors j’erre ici et là dans l’espoir que quelqu’un me sauve de la torpeur.

4 – « T’as rencontré beaucoup de filles de ce site ? »

Il y a deux méthodes possibles. Soit vous êtes direct en répondant que vous rencontrez deux, voire trois personnes par semaine, soit vous dites que vous n’attendiez qu’elle.

Dans tous les cas, même si j’avais rencontré tout un tas de filles, le fait que je sois toujours célibataire montre bien que ces rencontres n’ont jamais abouties à quelque chose de sérieux. Donc, que j’ai rencontré une ou mille personnes, je suis toujours disponible et prêt à faire LA rencontre.

5 – « T’as couché avec combien de filles du site ? »

Mais au moins un millier !

Puis sois plus précise ! Quand ? Depuis mon dépucelage ? Cette année ? Ce mois ? Cette semaine ?

Puis quitte à se renseigner sur ma vie sexuelle, faire une sexcam, ça compte comme coucher ou pas ?

Franchement, si je devais me contenter de coucher avec les filles de mon entourage, il faudrait autoriser l’inceste ! Donc heureusement qu’il y a le site !

Donc, pour répondre, non, tu n’es pas la première. Secrètement, je peux éventuellement espérer qu’on couche assez longtemps ensemble pour que tu sois la dernière. C’est tout ce que j’ai à offrir.

Petit bonus, je vais aussi vous parler des questions que je n’ai quasiment jamais, bien qu’elles feraient vachement plaisir !

1 – « Ça te dit qu’on se voie ? »

Pourquoi est-ce que c’est presque toujours au mec de demander à se voir ? Pourquoi lorsqu’il pose cette question, la réponse est souvent : « je sais pas ». IL n’y a que deux possibilités : soit oui, soit non.

Ce que j’en déduis, c’est que vous vous sentez suffisamment seule pour discuter avec un étranger, mais pas encore assez pour franchir le pas. Donc, vous n’avez pas vraiment de considération pour la personne avec laquelle vous entretenez une relation épistolaire.

2 – « Ça te dirait qu’on se revoie ? »

Si vous avez aimé le premier rendez-vous, dites-le J. Après, j’ai peut-être pas ce genre de questions car personne n’aime le premier rendez-vous avec moi :’(.

3 – « Ça te dit une soirée pizza ? »

Avec cette question, tu viens de passer du stade de potentiel plan cul, à femme de ma vie. Comme quoi, le bonheur, c’est simple comme une part de pizza.

Voilà, c’est tout pour aujourd’hui ! Si vous avez d’autres idées de question, n’hésitez pas à les faire parvenir !

Je vous souhaite une bonne journée à tous !

N’hésitez pas à commenter et à réagir !

R.F

Retour à l’accueil

C'est ma politique - La VIème République (Suite)

Bonjour à tous !

Aujourd’hui, grâce au débat du lundi 20 mars 2017, nous avons pu en savoir plus quant au contenu d’une potentielle VIème République.

Je vais surtout m’attarder sur le programme de Jean-Luc Mélenchon. M. Hamon l’évoque aussi, mais ses propositions sont tellement insignifiantes que je ne pense pas qu’il sait ce qu’il dit quand il prononce le mot « constitution ».  Ça sera brièvement développé en fin de chronique.

Cependant, M. Mélenchon fait très fort à l’ouverture du débat. Il propose que dès son investiture, une assemblée constituante composée de délégués et de personnes tirées au sort planche sur la nouvelle VI ème République.

En creux, ce que je comprends, c’est qu’il n’a même pas une idée sur les changements à apporter. Alors, peut-on penser que cette VIème République n’est qu’un effet d’annonce ?

A la vue des différentes propositions énoncées, plus tard lors du débat, par le candidat du Front de Gauche, ces modifications peuvent-elles constituées un changement de nature tel de l’esprit de la Vème République qu’il faudrait changer de Constitution ?

Le postulat qui justifie une nouvelle République est le suivant : Jean-Luc Mélenchon fait le constat d’un problème de consentement à l’autorité. Selon lui, le peuple n’est pas correctement représenté. Le Président agit tel un monarque. Il faut abolir la « Monarchie Présidentielle ».

Il propose un référendum révocatoire. Le peuple pourra décider de destituer un élu (conseiller municipal, député, président etc).

Il instaure le vote obligatoire et la reconnaissance du vote blanc.

Il demande le vote à 16 ans.

La proportionnelle au Parlement.

Pour finir, il veut inscrire dans la nouvelle constitution le droit à l’IVG, le suicide assisté, et une politique énergétique qui constituerait à ne pas utiliser plus que la terre ne peut produire (donc, un respect de l’écologie).

Pour commencer, la Constitution permet la séparation des pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire), l’élection au suffrage universel direct du Président de la République, l’élection des députés à l’Assemblée, des Sénateurs etc. Tous les élus sont responsables devant les électeurs.

Les rôles de chacun sont définis tels que le Chef de l’Etat (le Président) définit les grandes lignes de la politique, le 1^er ministre et le Gouvernement (nommés par le Président donc indirectement responsable devant le peuple), la mette en place. C’est le pouvoir exécutif.

Le Parlement décide et vote les lois. C’est le pouvoir législatif.

Ces fonctions participent à l’esprit caractéristique de la République dans laquelle nous vivons.

Concernant le référendum révocatoire, la réforme est trop vaste pour savoir dans quelle condition elle pourrait être mise en place. Dans le fond, je ne dis pas que c’est une bonne ou une mauvaise idée. J’ai pas fait assez de recherches là-dessus pour avoir un avis tranché. La mesure ne me choque pas pour le moment mais elle demande réflexion. D’un point de vu logique, on demande au peuple par le vote de choisir ses représentants, on pourrait considérer qu’il devrait aussi être permets aux votants de les destituer. Cependant, la procédure devra être très bien encadrée, sinon, elle conduirait à une instabilité politique (plus au moins importante selon la fonction occupée par la personne destituée).

Il faut aussi définir les causes de destitutions.

C’est un vaste chantier mais c’est à creuser, surtout dans un contexte qui pointe du doigt le manque d’exemplarité des femmes et hommes politiques. De plus que l’élection suppose une responsabilité de l’élu envers les électeurs. Et ça, c’est vraiment l’esprit de la Vème République.

Concernant le vote, avant de le rendre obligatoire, il faudrait le rendre intéressant, clair, intelligible pour le potentiel votant. On part d’un principe simple : chaque citoyen est un électeur ; chaque citoyen peut voter.

Cependant,  si les candidats n’arrivent pas à intéresser les électeurs, rendre le vote obligatoire ne changera rien. Cela peut même cristalliser les rancœurs : non seulement les choix proposés sont mauvais, mais on est obligé de voter sous peine de recevoir une amende.

C’est pourquoi, Jean-Luc Mélenchon propose la prise en compte du vote blanc. A mon sens, c’est une mesure tellement naturelle qu’elle devrait déjà être adoptée.

Cette proposition relance un débat quasiment philosophique. A savoir, voter est un droit ou un devoir ?  Voter est une opportunité ou une nécessité ? A vous de voir et de vous faire une idée.

Concernant l’abaissement de l’âge du droit de vote à 16 ans, le candidat du Front de Gauche le justifie comme ceci : « car à 16 ans, on a les idées d’un adulte ». C’est tellement faux. J’ai tellement changé entre mes 16 ans et mes 28 ans. Qu’est-ce qu’on a comme idée de la vie à 16 ans ?

De plus, il ne veut pas d’une majorité pénale abaissée à 16 ans. Donc, c’est incohérence. On aurait le droit de voter à 16 ans, d’être considéré comme suffisamment responsable pour élire les dirigeants de notre pays, mais pas d’être responsable devant la loi. Illogique. Incompréhensible.  

Concernant la proportionnelle au Parlement, elle retire le lissage de l’attribution des sièges à l’Assemblée Nationale et au Sénat. Il a pour but de facilité la cohérence des partis dans les assemblées législatives. Est-ce que ce lissage est vraiment efficace ? Je n’en sais strictement rien. Donc, je ne me prononcerai pas là-dessus.

Toutefois, ces mesures sont très spécifiques. Elles ne concernent que quelques points de détail dans une Constitution nettement plus complexe. Je ne pense pas qu’elles aillent dans le sens d’un changement de l’esprit de la Constitution. Elles ne remettent pas en cause les rôles des différents protagonistes dans nos institutions, ni leur mode d’élection, ni leur mode d’action.

Pour conclure cette partie, si on ajoute à ça les autres mesures (IVG, suicide assisté et écologie renforcée), elles ne sont pas  caractéristiques d’un motif de changement de constitution. Dans ces conditions, la VIème République reste une utopie, un rêve pour certain, du vent.

Pour finir ce post, quelques mots sur les idées de M.Hamon. Il propose de passer au septennat et la proportionnel au Parlement (oui oui, il n’a dit que ça). Le dernier point ayant déjà été traité, je m’attaque au premier. Le septennat avait justement été choisi lors de l’élaboration de la Vème République pour qu’il puisse s’élever des débats politiques et en être l’arbitre. Donc, ça ne motive pas un changement de constitution. Au contraire, c’est un retour à l’esprit de la Vème République de de Gaulle.

Toutes ces mesures, à défaut de caractériser un nouvel esprit, un nouveau souffle institutionnel, peuvent sans doute être intégrées et améliorer notre Constitution qui est, il faut l’admettre, un peu vieillissante. 

J'ajoute ici le premier article de ce blog concernant la VIème République. Il donnera plus de détails.


Merci d'avoir lu !


N'hésitez pas à partager et à commenter !


R.F

Retour à l'accueil

C'est ma réaction - Le raisonnement "à la con"

Bonjour à tous !

Aujourd’hui, on s’attaque à ce que j’appelle : le raisonnement « à la con ». Certes, c’est un peu vulgaire, mais c’est le seul mot qui me vient à l’esprit.
Ce raisonnement à la con a pour principe de toujours rejeter la faute sur les autres sans jamais remettre en question ses habitudes ou son façon de penser. Cependant, c’est quelque chose, il faut l’avouer, que l’on fait tous. C’est normal puisqu’en général, il est plus agréable d’avoir raison avec un raisonnement à la con, plutôt que d’avoir tort avec un raisonnement plus élaboré.


Je vais vous présenter un article rédigé par Jean-Claude Bourret (vous pouvez trouver son CV sur Facebook). Il écrit assez souvent en réagissant sur l’actualité. Je ne donnerai pas d’autre jugement de valeurs à propos de ce qu’il produit. Voici l’article :

« On s'en moque...
Une maîtresse à quatre cent mille euros par an?
Une autre maîtresse au même tarif ?
Un coiffeur à près de six cent mille euros pour un quinquennat ?
Une assistante à près d'un million d'euros + quelques costumes à plus de sept mille euros pièce, offerts ?
Un patrimoine sous évalué de plus d'un million ?
Des assistants parlementaires payés par l'Europe, mais travaillant pour un parti et non pour le parlement européen ?
je continue ?
On s'en moque.
En revanche, si tu roules à 91 au lieu de 90, l'Etat est impitoyable : une centaine d'euros de contravention et un point de moins
Si tu stationnes à Paris, à cheval sur un trottoir : 150 euros. Payables immédiatement.
Si tu empruntes sur vingt mètres un couloir de bus dégagé parce que le carrefour est encombré : 120 Euros. Cash.
Si tu payes tes impôts et taxes avec un jour de retard : + 10%.
Ben c'est ça qui va pas.
D'un côté, des citoyens pénalisés durement dès la moindre "infraction", et de l'autre des "dirigeants politiques", qui vivent grassement de nos impôts, tout en obéissant aux puissants dont on ne parle jamais.
Alors, côté contraventions, sois informé...! »


Première partie de son article, il se pose en tant que lanceur d’alerte des grands scandales oubliés tel un chevalier blanc sur son fidèle destrier.

Ensuite, il pose un constat : « on s’en moque ».

Troisième partie, il fait le parallèle entre ses affaires et ce qu’il conçoit comme injustices aux quotidiens. Cependant, on frôle le Point Godwin tant les comparaisons manquent de pertinence.


Pour commencer, je n’excuse en rien les affaires évoquées dans la première partie. Je les condamne fermement car, si vous avez lu les articles précédents, vous savez que j’appelle de mes vœux la dignité et l’exemplarité dans les débats politiques.


Je vais surtout m’attaquer à la troisième partie. Cette dernière peut résumer la façon de penser de l’auteur comme ceci : « puisqu’ils font des conneries, pourquoi moi je peux pas en faire, c’est trop injuste ! ». Alors qu’en réalité, les questions posées sont plus du type : « pourquoi le bas peuple paie, et pas les privilégiés ? ». C’est une question qu’on a le droit de se poser.

Ceci dit, faire le rapprochement entre les différentes infractions manque de sens. Le Code de Procédure Pénale classe les infractions en trois parties, de la moins grave à la plus grave : contraventions, délits, crimes. Heureusement qu'on ne condamne pas une contravention comme un crime et vice-versa.

En effet, il est normal que lorsqu’on se fait attraper pour un excès de vitesse ou une voiture mal stationnée, on paie tout de suite : la faute n’est pas lourde, elle est facilement constatable (pris sur le fait accompli) et les sommes ne sont pas énormes.


Il est aisément compréhensible qu’une affaire d’emploi fictif est plus compliquée à prouver, à juger, et qu’elle engage l’honneur d’une personne, ce qui n’est pas le cas pour un PV pour mauvais stationnement. C’est pour ça que ça ne peut pas être payé « cash ». Je vais faire un petit Point Godwin. Vouloir condamner directement quelqu’un qui est suspecté d’avoir bénéficié d’emploi fictif, c’est comme juger quelqu’un pour viol sur mineur trop vite puis découvrir que la personne n’a rien fait une fois jetée en prison : ces types d’affaires sont trop complexes pour les étudier dans la hâte ! Donc, comparer une affaire qui se règle en quelques minutes et une affaire qui a besoin de temps est un non-sens.


Maintenant, je vais m’en prendre aux exemples même.

« si tu roules à 91 au lieu de 90, l'Etat est impitoyable : une centaine d'euros de contravention et un point de moins »

Déjà, c’est faux. L’infraction sera constatée si tu roules à 96km/h. Seulement 91 sera retenu. On a une marge de 5km/h. Donc, si tu te fais prendre pour 91, c’est qu’en réalité, tu roulais à 96. Donc, tu as fait un excès de vitesse de 6km/h. Et si t’es bon conducteur, en théorie, tu peux contrôler ton véhicule et ne pas dépasser les limitations de vitesse. Il parait que c’est une solution qui marche pour ne pas être en infraction. Sur la route, quelques kilomètres par heure peuvent tout changer.

De plus, ce n’est pas une centaine d’euros. C’est 68€, de base, cf legispermis.com, (sauf si minorée). Elle est majorée en cas de non-paiement dans les délais sauf si difficultés paiement. Oui, je reconnais, ça fait cher le kilomètre par heure, mais le meilleur moyen de ne pas avoir à payer, c’est de respecter ce genre de règles de base liées à la sécurité de tous sur la route. Si, vraiment, tu ne veux pas subventionner un Etat dans lequel tu ne crois pas : contrôle ton véhicule.


« Si tu stationnes à Paris, à cheval sur un trottoir : 150 euros. Payables immédiatement. »

Si tu stationnes à cheval sur un trottoir, tu ne permets pas aux gens à mobilité réduite de circuler librement. Ta liberté ne doit pas empiéter sur celle des autres. Et dans ce cas précis, tu passes juste pour un connard ; ça colle bien avec le raisonnement à la con. J’ai qu’une envie : te coller dans un fauteuil roulant et te voir galérer à changer de trottoir car une personne qui ne sait pas vivre avec les autres est mal garée. Bon courage si tu tentes l’expérience !

Ceci dit, comme pour le premier exemple, si tu ne veux pas payer : respecte les gens. C’est simple.


« Si tu empruntes sur vingt mètres un couloir de bus dégagé parce que le carrefour est encombré : 120 Euros. Cash. »

On voit tous très bien la situation : on est dans les bouchons car la voie sur notre droite est réservée au bus. On attend plus ou moins patiemment, sans trop s’énerver que la circulation se décoince. Quand soudain, un connard gruge tout le monde sur la droite car il se croit au-dessus de tout le monde et au-dessus des lois.

Comme les autres exemples, c’est une question de respect et de vivre ensemble. Mais vu les illustrations que tu prends, tu ne dois pas connaître.


« Si tu payes tes impôts et taxes avec un jour de retard : + 10%. »

C’est tellement faux ça aussi ! Si tu paies tes impôts en retard car tu t’en fous, oui, tu prends 10%. Si c’est parce que tu as des difficultés de paiement, tu peux échelonner les traites. Les services des impôts sont beaucoup plus compréhensifs que tu ne le crois !
T’imagines si tout le monde payait quand il le voulait ? T’as déjà essayé de gérer un projet financier sans savoir quand l’argent rentrait ? Si tu l’as fait, tu as dû avoir beaucoup de mal. Alors demande-toi comment les gens supposés disposer de l’argent des collectes d’impôts seraient sensés faire dans ce cas ? On ne pourrait anticiper aucun besoin.

Comme d’hab, cf respect des autres, vivre ensemble, altruisme etc.

Tu sembles avoir un petit problème au niveau du « vivre ensemble » mais regarde, grâce à ces deux mots, t’économies à peu près 470€ ! C’est pas beau ?


Et pour finir :  « tout en obéissant aux puissants dont on ne parle jamais. »

Les illuminatis, complots, etc.


Tout ce que je lis dans ton article, mon petit Jean-Claude, c’est que ce n’est jamais ta faute, mais toujours celle des règles en place. Elles doivent se conformer à toi. Il n’y a rien de plus égoïste. Mais ça va parfaitement avec la difficulté à vivre ensemble.

Avec ce genre d’article, comment ne pas virer à la paranoïa ? On a l’impression que tout est contre nous et que tout est pour les autres. Ça n’attise que la jalousie, un sentiment d’iniquité, d’abandon et de rejet général (autant celui qu’on subit que celui qu’on finit par faire subir aux autres).

Et dire que c’est un genre de propos qui pullule sur internet, sur les forums, les pages facebook etc. J’admets que tout n’est pas parfait, mais si on y met du sein, on peut grandement améliorer les choses.

On vaut mieux que ça.


Merci d’avoir lu !

N’hésitez pas à commenter et à partager !



R.F


Retour à l'accueil

C'est ma politique - La jeunesse Républicaine sur les réseaux sociaux

Bonjour à tous !

Aujourd’hui, comme promis, je fais un tour la page facebook d’un parti politique. Mon dévolu s’est jeté sur la page des Jeunes Républicains. Rions un peu avec la jeunesse de Droite. Vous êtes étonnés, je sais, mais oui, il y a bien des jeunes qui votent Républicains. Et quand je dis « jeune », ils ont entre 20 et 30 ans. D’ailleurs, j’en connais une (enfin je connaissais). Pour alimenter les ragots, c’est une des personnes les plus gamines et hautaines que j’ai eu le privilège de côtoyer. Par conséquent, il se peut que mes commentaires manquent d’objectivité. Je suis sûr que vous saurez distinguer la bonne de la mauvaise foi.


Donc, nous voici sur cette page : https://www.facebook.com/lesjeunesrepublicains/photos/a.483192883904.263446.52061018904/10154990571793905/?type=3&theater
La photo représente le député Républicains du Pas-De-Calais. Même si ce n’est absolument pas le sujet des commentaires.


Tout d’abord, il y le mec poli. Normal, on est sur la page d’un grand parti. Les commentateurs savent se tenir !
Ben Simon « bonjour mesdemoiselles de LR. j'ai cru comprendre que vous ne soutenez plus fillon, alors si tel est le cas, laissez moi vous dire ceci »
Jusque-là, tout va bien. Mais soudain, c’est le drame, la dérive, la chute : le mec pète un cable. « bande de merde arrivistes franc-mac' vendu lâches et toute autres choses. bien à vous »
Quand le syndrome de la Tourette rencontre la bienséance, ça donne des insultes assez bancales. On sent que le mec a du mal à s’extérioriser. Il s’auto censure presque. On a l’impression qu’à tout moment, il peut lâcher un « zut !». Faut pas déconner non plus ! Un peu de tenue ! Cependant, il a quand même dit « merde ». C’est pas bien !


Mais, malgré les scandales, il y a celui qui soutient toujours son candidat. Quoiqu’il en coûte :

Ker Mellec « bon, les mecs de droite ça suffit maintenant ! Vous n'allez pas tous lâcher Fillon »

Mais allons jusqu'au bout du commentaire … «quand même! Les truands du fisc, les profiteurs des biens collectifs, les patrons qui s'en mettent plein les fouilles et les parachutes, les ouvriers stupides qui votent à droite depuis toujours parce que c'est une tradition familiale, les cathos , les gros paysans hommes d'affaires, Bigard, Halliday, Enrico Macias ... bordel , soutenez Fillon afin qu'il reste ! C'est votre candidat ! »

Non seulement, il ne le soutient pas, mais il l’enfonce en emmenant avec lui tout à un tas de personnalités qui n’ont absolument rien demandées.

Vous savez, dans les films américains, y’a toujours le pote du héros, un noir, qui meurt sous les balles en disant « vas-y John, laisse-moi ici, sauve-toi ! ». Par contre, celui qui a commenté la publication des Jeunes Rep, non seulement, il vous dit pas de partir, mais il vous maintient par terre avec lui pour que vous preniez une balle aussi. Sympa le gars.

Pour en finir sur son commentaire, il appelle au lynchage. C’est classe. « Il doit se maintenir, et prendre sa raclée , il la mérite .C'est la moindre des choses »


Mais malgré tout, le candidat des Républicains garde quand même des soutiens :

Patrick Patrick Madec « RESTE FILLON » Vous voyez ! Jusqu'à ce qu'il ajoute ...

« ça nous arrange nous le fn » Et zut , je me suis encore trompé … Qu’ils sont taquins ces gens du FN !

Il y a aussi le pingre. Avare d’argent et de mots dans ses commentaires.

John Wright comment fait on pour être remboursé des 4 euros svp ?
Toi, t’étais trop radin pour t’acheter de la classe.

Pour conclure, je suis allé sur d’autres pages, pour vagabonder un peu. Je tombe sur celle-ci. https://www.facebook.com/lesjeunesrepublicains/photos/a.483192883904.263446.52061018904/10154682212563905/?type=3&theater
Des jeunes Républicain, sur un terrain de futsal, en train de poser avant de faire un petit match. Pas de commentaire sur la publication. Elle passe presque inaperçue, sauf pour :

Nes Run « votez UPR informez vous !!! »

L’UPR est partout. Méfiez- vous ahahahah !

Merci à tous d’avoir pris le temps de lire. A la base, je voulais m’attaquer à la page du Front de Gauche. Mais on ne peut pas y accéder si on n’en est pas membre. J’ai failli accuser l’UPR d’être sectaire. Je suis désolé, je m’aperçois qu’il y a pire en fait.

La prochaine fois, je m’occupe des fesses du PS !


N’hésitez pas à partager et à commenter !


Bonne journée !


RF

Retour à l'accueil

C'est ma politique - La légalisation de la consommation et de la distribution du cannabis

Bonjour à tous !

Aujourd’hui, j’avais clairement la flemme de sortir un nouvel article.

Surtout vu comment la journée a commencé avec la fusillade dans le lycée de Grasse. J’ai vu des journalistes tristes d’annoncer un attentat qui s’avère ne pas en être un : l’alerte attentat étant le nom donné à chaque procédure de sécurité.

Mais je me suis dit : « non mon petit, ne va pas faire un article encore une fois contre les journalistes, on va finir par croire que tu mènes une vindicte contre eux ». Je ne mène pas une vindicte, mais je pense qu’il y a des choses à revoir dans leur manière de traiter l’info. Surtout quand elle est grave.

Cependant, j’ai mes applications d’infos sur mon téléphone, pourtant réglées pour ne me donner les informations les plus urgentes, qui continuent à popper, toutes les 30 minutes environs.

Pour finir là-dessus, on n’a pas besoin de tout savoir dans les moindres de détails, plus sordides les uns des autres et quand vous n’avez rien dire, taisez-vous ; on ne vous en voudra pas.

Cependant, voici le vrai sujet de cet article : la légalisation du cannabis.

Je précise que je ne suis pas un expert.

Voici ce qui me fait réagir : http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/benoit-hamon-je-legaliserai-l-usage-du-cannabis-pour-les-majeurs-924535.html.

Dans cette vidéo, on apprend que Benoit Hamon, candidat à l’élection Présidentielle de 2017 pour le PS (si si, ça existe encore) légalisera le cannabis pour les majeurs.

Déjà, c’est sympa de préciser « pour les majeurs ». Quitte à intoxiquer les gens, autant qu’ils puissent décider par eux-mêmes. Comme ça, ta conscience ne s’en portera que mieux.

Voici ses arguments : régularisation du trafic, anéantissement du trafic illégal,  protéger les utilisateurs contre le mauvais cannabis. Enfin, l’argent récolté servira à la prévention. Dans les intentions, ça reste parfaitement louable si c’est sincère.

Je ne ferai pas de mauvaise foi en prétendant que ce qu’il propose sera simplement fait pour renflouer les caisses de l’Etat au détriment de la Santé Publique.

Cependant, légaliser l’usage et la distribution aura aussi des effets pervers.

Le premier est la reconnaissance de la faillite du système judiciaire dans la lutte contre le cannabis. Si cette lutte avait été correctement menée, avec de vraies peines dissuasives à l’encontre des dealeurs, il n’y aurait quasiment plus de trafic. Et tout ça, se fait au détriment de la santé des utilisateurs.  

Le deuxième est celui de l’encouragement à la consommation, à l’addiction – encore une fois, au détriment de la santé. En effet, ceux qui en consomment déjà pourront en trouver plus facilement, plus rapidement. On peut en déduire qu’ils seront tentés d’en consommer plus.

De plus, si la consommation se fait plus facilement, on peut craindre une augmentation du nombre d’utilisateurs. Pour ma part, je n’aurai jamais commencé à fumer si ça n’avait pas été en vente libre, accessible et si facile se me procurer des cigarettes dans les bureaux de tabacs. Il y en a dans chaque rue, dans pratiquement toute galerie marchande des grandes surfaces, au même endroit que celui où on vend des bonbons.  

Ensuite, il y a les risques liés à la consommation de cannabis. Ce sont les mêmes que ceux de l’alcool. Selon http://www.attitude-prevention.fr/alcool-au-volant.html, « En 2015, 30% des accidents mortels sont imputables à l’alcool au volant. Chaque année, l’alcool tue plus de 1 000 personnes ». C’est déjà trop. Pas la peine d’en rajouter, non ? Et d’après, www.preventionroutiere.asso.fr
« 23% des décès surviennent dans des accidents impliquant un conducteur contrôlé positif aux stupéfiants.
Conduire après avoir consommé du cannabis multiplie par 2 le risque d’être responsable d’un accident mortel. Le risque est multiplié par 14 en cas de consommation conjointe de cannabis et d’alcool. »

Qui plus est, il faut additionner les risques d’augmentation des différents cancers liés au mode d’administration du cannabis pas l’utilisateur : en fumant. Ce sont les mêmes que ceux d’une clope. Or, ils vont être tentés de fumer à la fois des cigarettes et des pétards. La consommation de tabac pour consommer le cannabis, sera donc hausse. On peut se demander ce que cela coûtera à la Sécurité Sociale et aux contribuables. De plus, la consommation de weed s'ajoute à la consommation de clope. Elle ne se substitue pas. On ne guérit quasiment pas les cancers liés au tabac, mais c'est pas grave, autant augmenter la consommation et le nombre de cancéreux !  

Enfin, on dit souvent qu’il faut combattre le mal par le mal. Parfois, ça marche. Mais encourager la consommation pour diminuer les addictions, je ne pense pas que ce soit particulièrement une idée brillante.

Beaucoup penseront à faire le parallèle entre l’interdiction du cannabis et la Prohibition aux Etats-Unis (1919 – 1933). C’est tout à fait compréhensible. Cependant, la Prohibition interdisait quelque chose très ancrés dans la population et qui était déjà légal. Ce qui n’est pas le cas avec le cannabis. C’est pour ça qu’elle n’a eu que des effets contre productifs. Malgré tout, l’alcool était vendu sous le manteau ; il était de très mauvaise qualité, causant de nombreuses maladies.

On peut aussi penser que la weed vendue par l’Etat soit de meilleure qualité, mieux contrôlée etc. Mais d’une on ne sait pas encore tout ce qu’il y a vraiment dans une cigarette, alors on aura du mal à savoir ce que contient ce qui sert d'administrateur de cannabis et d’autre part, si vous consommez de la weed de mauvaise qualité, c’est de votre faute. Vous savez que c’est nuisible et illégal. A vous d’assumer les risques. Il y a fort à parier qu’une mauvaise weed illégale à petite échelle ait moins d’effets néfastes qu’une weed de qualité à grande échelle sur la santé.

Toutefois, je reconnais qu’il faut largement accorder plus de crédit au cannabis en tant que plante médicinale. La recherche devrait s’axer là-dessus. Beaucoup de médicaments découlent directement des plantes. Pourquoi pas le cannabis ?  

Après tout ça, si vous voulez consommer, c’est à vous de voir. Vous êtes libres de vos choix. Même si on peut les trouver stupides.

Pour en revenir à mon propos liminaires : il est 16h à l’heure où j’écris. En zappant sur les différentes chaînes infos (j’ai que ça à faire aujourd’hui, j’avoue), cela fait donc 4 heures que les journalistes parlent pour ne rien dire au sujet de la fusillade de Grasse. Après ça, ils se demandent pourquoi ils paraissent de moins en moins crédibles.

Et pour se détendre, un peu de musique ! https://www.youtube.com/watch?v=dFtLONl4cNc

Merci d’avoir lu !

N’hésitez pas à réagir et à partager !

RF

Retour à l'accueil 

C'est mon internet - Les sites de rencontre (deuxième partie) :

Bonjour à tous !

Aujourd’hui, c’est parti pour un deuxième tour sur les sites de rencontres. Le principe sera simple. Je vais butiner de profil en profil et dès que je trouve une phrase un peu atypique ou maladroite ou marrante, ou autre chose qui m’interpelle, je vous la fais partager. J’espère qu’après avoir lu cet article, vous ferez plus attention à ce que vous dites de vous dans votre profil.

Premier extrait : l’abandon de fierté « Je ne suis pas fan du principe des sites de rencontres »

Cela veut dire : « Je n’aime pas les sites de rencontres, je n’avais d’ailleurs jamais imaginé m’inscrire. A la base, je pensais que c’était pour les losers. Cependant, je suis obligée de m’inscrire car je ne trouve personne IRL. Ayant épuisé tout mon entourage, je reste désespérément seule. Par conséquent, j’abandonne toute fierté et je créé ce profil. Ayez pitié ! » Petit conseil : étant inscrit sur un site de rencontre, je fais aussi parti des désespérés. Si c’est également le cas pour toi, ne le dis, ou ne le fait pas comprendre ! De toute façon, c’est comme une réunion aux AA : on sait tous pourquoi on en est arrivé là !

Deuxième extrait : Je suis « attachiante »

A chaque fois que je vois ça, je m’écris : « NON MON DIEU !!!! ». Je trouve ce néologisme à la fois sans imagination et gamin. Ce mot existe juste pour excuser le fait qu’en plus d’être fade, vous allez nous casser les c….. (pardon, je m’égare). Pour moi, ça revient au même pour les filles qui disent « je suis chiante, mais normal, je suis fille hihi ». Ça veut dire ? Seules les femmes ont l’apanage d’être des emmerdeuses ? Je vous en supplie, arrêter avec ce concept. Ceci dit, si vos reconnaissez votre côté chiant, vous devez sûrement déjà mieux comprendre votre célibat. Et je vais vous faire une confidence : je suis aussi attachiant (par contre, c’est pas la seule raison de mon célibat ahah … Grosse déprime).


Troisième et dernier extrait pour le moment :  « Je veux un mec gentil, respectueux, car j’ai trop souffert avec mon ex »

En général, quand je lis cette phrase dans ma tête, j’ai une petite voix qui imite le ton (pas le thon hin), d’une fille un peu nunuche. Et je trouve qu’il n’y a rien de plus triste que quelqu’un de nunuche. De plus, on imagine qui a pris bien cher à cause d’un connard (encore un, mais bon, de ce côté-là, la parité est plutôt bien respectée). On sent quelqu’un de fragile. Et ça me fait super mal pour la personne en question.
Dans l’absolue, je trouve cet extrait maladroit : on se doute que t’es là car il y a eu une rupture dans ta vie. C’est triste bien que banal. On se doute aussi que t’es pas à la recherche d’un connard, briseur de cœur à défaut de cul (oui, quitte à être un enfoiré, autant qu’il baise bien, non ?).

Alors je tiens à t’adresser un message, toi, la fille brisée par un enfoiré : tiens-toi droite, le front haut, bombe la poitrine, arbore un large sourire et tu feras tomber tout le monde ! (C’est tout le mal que je te souhaite)


Pour conclure (ce qui est quand même un des buts d’un site de rencontre – ouais, elle était facile - CMB), on a qu’une seule occasion de faire une bonne première impression … Sur un site de rencontre, c’est encore plus vrai. En effet, la personne qui vient consulter notre profil a largement le temps de nous examiner sous les moindres coutures. Un profil, ça se travaille autant, sinon plus qu’un CV. Quelle est votre priorité ? Le travail ou trouver l’amour ? D’après psychologies.com/, voici le classement des diverses priorités :
 « Etre comblé par sa vie de famille : 54 %
Avoir su trouver un équilibre : 33 %
Ne pas avoir de problèmes d’argent : 24 %
Mener sa vie comme on l’entend : 21 %
Atteindre la sagesse et la paix intérieure : 17 %
Avoir trouvé l’amour de sa vie : 17 %
Faire une brillante carrière : 7 %
Occuper une place importante dans la société : 3 % »

Il est plus important de trouver l’amour de sa vie (17%) plutôt que de réussir sa carrière (7%). Alors, bossez votre profil ; il y a des gens qui les lisent vraiment ;) !


 Merci d’avoir lu ! N’hésitez pas à lire et à partager !


 RF


Retour à l'accueil 

C'est ma politique - Non, les soutiens de François Asselineau (UPR) ne sont pas complotistes :

Je ne m’attarde pas sur F. Asselineau seulement depuis ses 500 signatures, mais depuis plus d’un an puisqu’un de mes oncles nous inonde de documents relatifs à l’UPR sur Facebook. Venant de cet oncle, que j’ai toujours considéré comme mon second père, le revirement est tellement bizarre qu’il en est suspect.  

Dont, cela fait plusieurs mois que je suis son candidat. D’ailleurs, j’observe davantage ses partisans sur les réseaux sociaux que le candidat en lui-même.

Si vous voulez vous faire une idée sur le programme, il est facilement disponible sur internet à cette adresse : https://www.upr.fr/programme-elections-presidentielles-france.

Ce n’est pas à moi de vous dire si un programme est bon ou pas.

Cependant, les propos des aficionados de Monsieur Asselineau sont quand même très inquiétants. En effet, en à peine 5 minutes(vraiment en 5 minutes), voici ce que je trouve après son passage sur TF1. Voici le lien :
https://www.facebook.com/search/top/?q=upr%20-%20union%20populaire%20r%C3%A9publicaine « FRANÇOIS ASSELINEAU INVITÉ DU JOURNAL DE 20H00 SUR TF1 

LE LUNDI 13 MARS 2017. »

Tentative d’assassinat :

Cyril Marion : « Il faut que M. Asselineau se protège efficacement ou demande une protección aux services de police, car maintenant qu'il n'y a plus de barrieres legales pour l'empêcher de parler, le seul moyen de le faire taire est l'assassinat. »

Très franchement, j’ai aussi vu ça un bon nombre de fois sur twitter. La paranoïa développé à ce point-là, c’est vraiment flippant ! Et il y a deux cas de figure : soit on considère le public touché par FA comme une bande de fous, soit on considère qu’il y a un malaise nettement plus profond en France.

Mais ce n’est pas fini ; il y a aussi l’espionnage et la manipulation :

Jean-Michel Delubriac : « Nous sommes contre le puçage RFID, et par extension, conre le transhumanisme ! Nous sommes contre les OGM et par extension contre les manipulations génétiques et le brevetage du vivant ! Nous sommes contre le flicage numérique, le détournement des données confidentielles, leur piratage et le piratage informatique, et par extension, contre le déploiement en grande pompe avec zèle manu militari des compteurs communicants intrusifs relevant d'une directive de Bruxelles qui n'aura plus lieu d'être. En particulier le compteur "linky", 35 millions de "capteurs" dixit le président de ENEDIS qui se félicite d'être une entreprise de "big data" qui pourra commercialiser les données et déterminer les besoins de chaque foyer avec ses partenaires commerciaux, Je ne vous apprends rien de cet appareil espion dont l'innocuité est loin d'être démontrée car, la technologie CPL employée pour le fonctionnement de ce système permet à tout le réseau domestique électrique de servir d'antenne, sans compter les troubles et les différents symptômes résultants des champs émis, tant les infos foisonnent sur le net à ce sujet ! Etc, Etc.... Derrière tout ceci, Une volonté affirmée et affichée de la mise en place, et ce de manière publique par nos élites de ce qu'ils appellent "le nouvel ordre mondial", prôné clairement par nos présidents actuels et passés, et ceux des US ! Enfin bientôt LIBRES ! MERCI Mr ASSELINEAU ! »

Mohamed Ghanem : « Si c'est dans les conditions du direct donc impossible de manipuler. ils sont cuits. »

Sans oublier la censure :

Truc Mich : « Si les gros médias et le CSA avaient respecté l'équité il y a 1 an au lieu d'y être contraints aujourd'hui par les élections, l'UPR serait le 3ème en nombre d'adhérents... Je ne sais pas si vous imaginez ! »

Paname Ourson : « Enfin les francais vont entendre une vérité trop longtemps occultée par les médias. Monsieur Asselineau, surtout prenez garde, ils vont très certainement vous lancer des peaux de banane comme à l'accoutumée. Surtout ne cedez pas, votre sang froid ne fera qu'ajouter du crédit à votre candidature. »

Cependant, tous les commentaires ne sont pas comme ça (heureusement !). Il y aussi des messages d'encouragement, des conseils. Ceux-là sont bienveillants.

Toutefois, je tiens particulièrement à préciser que c'est une pratique courante sur cette page. Et sachez que c'est ce que je lis depuis que j'ai découvert sur l'UPR (donc plus d'un an). Surtout que c'est une personne de confiance qui m'a parlé de ce parti, donc, vous ne pouvez remettre en cause ni mon objectivité ni ma bonne foi.

Par soucis d'équité, je ferai le même genre d'articles sur d'autres candidats pendant la semaine. Je ne pense pas trouver autant d'exemples mais j'aime aussi avoir tort.

Comme je le disais plus haut, doit-on stigmatiser les adhérents de l’UPR (sans rire, j’ai failli écrire « UMP » ; on dirait les mauvaises copies des produits originaux comme « Popito » pour « Pepito », là c’est « UPR » pour « RPR ») ou avons-nous pour devoir de trouver de vraies solutions pour lutter contre le malaise que ressentent ces personnes ? Bien sûr, c’est une question rhétorique. 

Merci d'avoir pris le temps de lire ! 

N'hésitez pas à partager et à commenter !

RF

Retour à l'accueil